Puntsgewijze toelichting op behandeling zienswijze

Met deze e-mail wil ik graag reageren op de behandeling van de door ons ingediende zienswijze op de Structuurvisie 2033, specifiek de bouwplannen in de Worphoek in Drimmelen-dorp.

Allereerst

willen we de medewerkers van de gemeente hartelijk danken voor het uitgebreid behandelen van onze minstens zo uitgebreide zienswijze. Onze zienswijze moest stel op sprong in de avonduren zorgvuldig opgesteld worden, wat geen sinecure was. Derhalve is het prettig om te zien dat het door de gemeente in de afgelopen maanden serieus behandeld is. De naamgeving Worphoek is in de behandeling ook door u geadopteerd, wat meer recht doet aan de locatie. Als resultaat hebben we blijkbaar bereikt dat de gemeente een alternatieve bouwlocatie in Drimmelen-dorp nader wil overwegen. We waarderen deze herziening zeer, maar de richting van de herziening is evenmin bevredigend.

10-15 woningen

Allereerst wordt overal van 10-15 woningen bouwen gesproken. Hierbij wordt herhaaldelijk verwezen naar verschillende documenten. Al deze documenten verwijzen naar een onvindbaar onderzoek (Woonmonitor 2016) uit 2015 waar een behoefte van 3 (drie!)
woningen uit blijkt. Dit komt aardig overeen met onze  nschatting…een handvol. Hoe de gemeente dan komt op een hard getal van 15 woningen is nog altijd een raadsel. Er wordt aangegeven in het woningbouwprogramma van 2016 dat hier nog verder onderzoek naar gedaan moet worden. Er is niet te achterhalen of dit ook is gebeurd. Aangezien het getal onverkort is overgenomen uit oudere rapporten, lijkt het getal van 15 woningen niet nader
onderzocht. De 15 woningen zijn een afgeleide van het aantal woningen dat gebouwd zou moeten worden als Drimmelen-dorp in gelijke mate zou groeien als andere kernen. Dit kan louter theoretisch zijn. Sterker nog, voor Drimmelen-dorp ontbreekt in alle onderzoeken en rapporten volledig het type woning waar vraag naar zou zijn. Dus voor een evenredig grote groei is niet eens theoretisch een verband te leggen met andere kernen. Uw getal van 15 lijkt niet correct vastgesteld, bovendien met verouderde gegevens. Het feit dat u op de inloopavond positieve respons heeft gekregen is niet relevant, volgens die redenering moet u ook alle negatieve respons meenemen. De waarneming is subjectief. Als aanwezige op die inloopavond telt de net zo subjectieve waarneming van ondergetekende en een aanzienlijk aantal andere dorpsbewoners die tevens aanwezig waren, even zwaar. Voor de duidelijkheid, die waarneming was juist negatief. Dat blijkt wel uit een bijeenkomst die door dorpsbewoners is georganiseerd, een week na de inloopavond,
waar tientallen bewoners aanwezig waren die allemaal onverkort negatief waren over de bouwplannen.

Voorrang

We stellen in onze zienswijze dat er op de een of andere manier wel voorrang gegeven moet kunnen worden aan mensen uit, of oorspronkelijk uit Drimmelen-dorp. Als dit niet kan slaat u de plank werkelijk volledig mis. U geeft inderdaad aan dat dit niet kan. Helder. Maar dan doet u dus dit: 10-15 woningen bouwen in plaats van 3,
midden in het groen te midden van gebrekkige infrastructuur en volledig ontbrekende voorzieningen, tegen de wensen van de omwonenden en andere dorpsgenoten in, om een vraag naar circa 3 woningen, NIET met voorrang in te laten laten vullen door degenen met die woningbehoefte. U zult waarschijnlijk zo’n kleine lokale behoefte niet in kunnen vullen. Dat wetende. Waarom bouwt u dan niet simpelweg 50, 100, 1000 woningen extra in Made? Dus daar waar het van harte verwelkomd wordt en ook mensen van buiten die kern en zelfs buiten de gemeente ruimschoots voorzien kunnen worden?

Voorbeeld

We noemen in onze zienswijze één enkel voorbeeld van een betaalbare starterswoning die langer te koop stond, dan de vraag naar starterswoningen doet vermoeden. U geeft aan dat dit wellicht aan de staat van de woning lag of iets anders. Van de “enorme” behoefte van 3 was er dus niemand bij die het aandurfde om ergens een kwast verf op te zetten of een nieuwe keuken te plaatsen? Met uw argument beweert u dus ook impliciet dat starters voorzien moeten worden met nieuwbouwwoningen en niets anders. Daar komt nog bij dat het aangehaalde voorbeeld, precies dat was: een voorbeeld. De lange verkoopperiode van deze woning staat niet op zich. Uit alle rapporten die u in de reactie aanhaalt blijkt wel een ander opvallend gegeven: alle typen woningen staan relatief lang te
koop in Drimmelen-dorp. Zelfs 7 (!) jaar gemiddeld in Drimmelen zoals blijkt uit de door u gebruikte rapporten en beleidsdocumenten uit dezelfde periode. Kortom, er is nauwelijks vraag uit welke doelgroep dan ook.

Alternatieven

Onze suggestie om buiten de kern, bijvoorbeeld om in de jachthaven kleinschalig te bouwen, legt de gemeente direct naast zich neer onder verscheidene argumenten. Zo geeft de gemeente aan dat dit buitendijks is, waardoor er andere regels gelden voor woningbouw.
Dat is ongetwijfeld zo, maar wat dan nog? Wilt u vraag naar woningen invullen of wilt u het koste wat kost binnen de kern van Drimmelen-dorp bouwen? Dit argument is geen inhoudelijke reactie op ons alternatief. Daarnaast geeft de gemeente aan dat bouwen in de jachthaven niet op gemeentegrond is, en dat bouwen op gemeentegrond “meer grip en sturing op de  oningbouwontwikkeling”
geeft. Zelfs al zou dit zo zijn – wat te betwijfelen is, want niemand mag zomaar iets bouwen in Nederland – u kunt de afstemming zoeken met de welwillende partijen in de jachthaven om geschikte woningen te bouwen en daarmee aan een potentiële vraag te voldoen. Deze
stellingname van de gemeente doet wel vragen rijzen over eerdere meermalen mislukte pogingen tot woningbouw in de jachthaven.

Natuur, infrastructuur, schade

Uw legt beargumenteerde bezwaren tegen natuurafbreuk, ontoereikende infrastructuur enverwachte planschade af, met de mededeling dat dit in bestemmingsplan wordt onderzocht
want de Structuurvisie is een visiedocument waartegen geen bezwaren kunnen worden ingediend.
Werkt dat zo? Een half onderzoek, geen input van directe omwonenden vragen, een visie opstellen, duidelijk verwoorde tegenvisie krijgen van vele directe omwonenden, vervolgens
aangeven dat de visie – het preliminaire document – blijft staan totdat de gang naar een bestemmingsplan is gemaakt, om daarna exact dezelfde zaken alsnog te onderzoeken? Wij willen u vragen een visiedocument op te stellen met een gedegen en gedragen
onderbouwing, rekening houdend met de wensen en behoeften van de omwonenden en het hele dorp.

Groene omzoming Worphoek

Toegang tot de Worphoek kan alleen via een smal modderig pad. De foto’s uit de Aanvulling Structuurvisie 2033 tonen u dit niet. De groene omzoming behouden is volgens geen enkel normaal bouwplan mogelijk, zonder dat dit óf enorm kostbaar wordt óf leidt tot ruiming van het groen (dwz de oude bomen en struiken) en daarna herbeplanting. Daarbij wordt nog vergeten dat er een klein privaat cultuur-historisch projectje voor zal moeten wijken, de mini-griend. Evenals een door vrijwilligers aangelegde fruitboom haard. Het is niet realistisch te stellen dat die groene omzoming in huidige staat behouden kan blijven. Op dit moment is de Worphoek omzoomd door een strook van oude bomen en struiken. Aan één zijde is dus zelfs een mini-griend aangelegd, om een connectie met het historisch
erfgoed van de griendwerkers te leggen. Een eerste inschatting leert dat deze grotendeels zullen moeten verdwijnen wanneer er bouwactiviteiten gestart worden. De grote machines en voertuigen kunnen door de bestaande doorgang onmogelijk de beoogde bouwlocatie bereiken. Dit betekent dat er niet alleen natuur geofferd wordt om woningen te plaatsen, maar dat er ook nog een flink stuk natuur moet wijken om de bouwactiviteiten mogelijk te maken. Het zal vele decennia duren voordat dat weer in de oude staat terug gegroeid zal zijn, als het überhaupt al de bedoeling is om te herplanten.

Beschermd dorpsgezicht

Aanrijdend op de Batterij – beschermd dorpsgezicht – ziet men nu alleen rechts de voornoemde groene omzoming. Een schilderachtig geheel. De groene omzoming aantasten en waarschijnlijk zelfs geheel verwijderen, zal deze aanblik aantasten. Er zal niet normaal
gebouwd kunnen worden zonder op z’n minst de groene zijde aan de wegkant met de grond gelijk te maken. En ook al zet u er nieuwe gecultiveerde beplanting terug, het aanzien zal door nieuwe bakstenen compleet veranderd zijn. En daarmee het beschermde dorpsgezicht op de Batterij.

Tenslotte is er nog dit.

Als argument tegen het wegnemen van vrij uitzicht van woningen aan de Kuipershoek, geeft u aan dat vrij uitzicht geen wettelijk recht is. U neemt zelfs de moeite om een wetsartikel erbij te vermelden.  Opvallend is dat u eerder aangaf dat het een visiedocument is. Minutieus onderzoek naar relevante wetgeving zit daar dus wel bij inbegrepen. Evengoed doet uw wetsartikel volstrekt niet ter zake. Onze zienswijze over het vrije uitzicht is een argument over waarde, niet over rechten. De waarde van vrij uitzicht vertaalt zich in woongeluk en financiële waarde. Er is hier geen sprake van recht, maar van waarde. Als dit een kwestie van rechten was, kreeg u geen zienswijze van ons, maar een rechtszaak. Uw argument over
“recht op vrij uitzicht” is irrelevant. We willen graag dat u het als een waarde-argument behandelt, conform alle visies over woongeluk van de gemeente die hier ruimschoots over gepubliceerd zijn. Bij voorkeur zonder opnieuw te verwijzen naar een bestemmingsplanprocedure.

Tot slot

Onze afdronk van uw behandeling van onze zienswijze lijkt erop geënt om kost wat kost 10-15 nieuwe huizen in Drimmelen-dorp te bouwen, ten einde een “visie” recht te doen. Daarbij worden onze voornaamste argumenten (natuurschade, infra, leefbaarheid, planschade) op ambtelijke wijze terzijde gelegd tot een later moment waarop een verweer een veel meer formeel karakter moet hebben. Dit terwijl uw eigen onderbouwing hiervoor ongegrond lijkt te zijn. U jaagt de hele gemeenschap op forse kosten (in tijd, energie, geld en
veel slapeloze nachten). Voor wie vragen wij u?

Onze visie in een notendop:

Ga serieus in op de behoefte aan bouw in de jachthaven. Zet daar schitterende startershuisjes neer, of gelijkvloerse seniorenwoningen. Zorg dat het veilig gebouwd kan worden en niet duur is. Er is daar ruimte te over voor hypermoderne initiatieven. Behoud álle groene stroken rondom Drimmelen-dorp als erfgoed, als natuur, als ecologische overgangszone, als lichtend voorbeeld voor een groen-blauwe gemeente. Bouw méér op plaatsen waar échte behoefte is.
Wij vragen u. Niet bouwen in de Worphoek, hou Drimmelen groen.